打還是不打？

2003-03-01, 10:59

資料來源:岩形壁路

打還是不打？
(作者:蛋頭 / 2001.12)

我想攀登界比其他運動(活動，例如磯釣)還要更嚴肅的看待這個問題，因為就算讓你打還是有更多的問題要探討。

生態、環保的困擾

除了足跡，甚麼都不留...那就別打了吧？天然岩壁的攀登是可以做到這一點，但卻有其先決條件限制：

1.* 沿線均有足以確保的裂隙，可以放置可回收的確保支點

2.* 上方可步行離開或有樹幹等固定物可供下降離開

打還是不打？打的人認為固定點的存在並不一定比河流裡的一只塑膠袋對環境造成的影響要大，或是實務上大自然裡存在其他人工物的例子比比皆是。然而，固定點設置的確有不好的影響，即：

1.無法回復：對岩壁的破壞有時是無法回復的(對於遺存的攀登人工物不是不能清除，而是清除、修復困難和...要錢，也沒見有人那麼熱心去做這件事)，既然不會養，有甚麼理由要生？

2.破壞風景：這個考慮通常是觀察到極近距離的斜板裝置物(試想如果在往玉山的大斜板或龍洞的校門口斜板鋪滿了bolts...不過就個人的經驗，大部份的bolt要上攀前都要找半天才看的清楚)，這種僅為一己之私的行為很要不得...

3.危險：打了bolt反而會更危險？當然。或甲打的不會，但乙打的可能會。或許\現在不會，10年後會。或許\路人甲用對了，路人乙用錯。或許\根本沒打完，卻讓人上下不得只好墜落...到錯誤的岩角或平台。如果一般人去爬結果發生危險，你要不要負責？

幹嘛要打：不會去爬人工岩壁嗎？

然而，限制並不代表人們一定就會遵守。而確保點或固定點經設置後的確不容易移除(例如有個錨樁留在100米高的垂直壁上)。這有點像公園的草地，總會被走捷徑的人踩出一條小路來一樣(任意開路已有立法禁止的例子，如Topics...Trails...Shortcutting a switchback on any Forest Development Trail. 36 CFR 261.55(d), National Forests U.S. Department of Agriculture - John Muir/Ansel Adams & Dinkey Lakes)。一般對設置確保點和固定點的看法一直都有分岐，雙方都各有支持的理論和群眾，但各地攀登界結果還是沒有能讓所有人都滿意的結論。

結果呢？打的人照打，罵的人照罵。我們還是有越來越多的bolt路線。不好嗎？也不儘然。受惠的我相信也不在少數。有的事情是永遠禁止不了的。既然如此，我們至少要找個平衡點吧？因此打的人提出一些原則：

一般原則
1.* 危險的區域不打(否則會讓人誤認這區是安全的)
2.* 經公告限制的區域不打(如岩石雕塑、古蹟等)
3.* 未獲得許\可的公眾使用區域(如未經許\可的建物外牆、橋墩、邊坡等)不打
4.* 私人產業未經許\可不打
5.* 有爭議的不打(甲覺得打了才安全，乙覺得是你功\力不夠)

技術原則
1.* 能利用天然物做下降或做上方確保固定點的地方不打，如果方向不對才考慮加打，但最好是此區如果已經有不少路線可以攀爬，倒不如該區全部不要打，讓有bolt和沒bolt的岩場(或是區域)能有所區別。如大砲岩(最好全部別打)、龍洞校門口往外海方向較低岩壁區(校門口已經有很多路線)、太魯閣的可以做上方確保的抱石區(這個可能要另專文討論，因為目前路線還不是很多)

2.* 可放置活動(可回收)確保器材的路線通常不打，如果要打也是經過大家的認可。這些通常是傳統裂隙較簡單的路線(龍洞的結婚路線是個奇怪的例子)

3.* 不懂如何打的不要亂打(打的不好反而陷他人不義，因為可能結構強度會差很多，打完後從外觀又看不出來安不安全。另外先天就詭異的地區如旗津地區的石灰海崖，岩層表面內部有時有空洞。)

4.* 爬不上的最好也不要打(超出個人難度範圍的路線有時會選擇錯誤的地點設置確保點，對後續攀登者而言反而更危險)

5.* 容易袘k的錨樁不要打，強烈建議海邊甚至只要是戶外，所有地區/全套配件均使用不袗材質，更甚者使用更高耐候型材質，如Ansi 316 Stainless Steel

6.* 利用率極低的路線能不打就別打，儘量只打高於現在優秀攀登者能力一至二級止。如大部份優秀攀登者能力僅到5.12a，困難度超過5.12c/d的暫時不要打

7.* 風化、腐蝕嚴重的地方儘量不打，打了以後要對腐蝕的bolt盡到認養的責任，這個個人覺得倒不一定是當初打bolt的人的全責，其實應該是地區龍頭的攀登委員會、攀岩者協會團體、後續使用者的共同責任。(這個責任應該也涵括去清除那些一意孤行不當亂設的bolts)

8.* 滴水嚴重的地區通常會讓岩壁變色，雖不代表岩壁是危險的，但是要考慮該路線一年內能有幾天是可以攀爬的

從人工攀登的打固定錨樁到運動攀登的打bolt也有很長的日子了。不過照歷史來看，這場口水戰是永遠沒有歇息的一天，更別冀望任何單一團體有心接這個吃力又不一定討好的燙手山芋。也就是說，目前大家的共識就是能不打就不打，儘量少打。這些是就正當性做探討，當面臨一區沒有裂隙或裂隙極少的開放可攀登岩壁時，此時考慮的就不是要不要打而是如何打的議題了；後者通常可由相關人員獲得共識後依循，也就是說如果要打，就要注意安全性和普遍性的原則：

1.要打的讓後續攀登者安全

2.要兼顧普遍攀登者的能力

3.要適時維護或週知欲攀登該區域的人最新資訊

這雖然僅僅是兩三句話，卻也是讓攀登者快快樂樂平平安安的保障。至於打還是不打，我們繼續研究研究。

蛋頭
2001.12

台灣攀岩資料庫
www.RockClimbing.idv.tw

[ This message was edited by: kevin on 2003-02-24 23:04 ]

2003-03-01, 10:59

目前龍洞的bolt,我打的原則是---

1.以目前已有bolt的路線為主,維修或新增bolt,以增加安全性為考量.當然這牽涉到不同的人對安全的定義不同,而會有所爭議.
目前確定的做法是---
a.下降bolt優先維修,並把原來只有一個下降anchor的路線新增為兩個.
b.熱門路線有損壞的bolt會換.

2.未來逐漸以化學管取代膨脹bolt.

3.難且無法放岩械的路線(5.12c/d以上),才考慮打新的bolt.

4.目前有愈來愈多人會在龍洞打路線(例如在黃金谷打路線的德國人),相關的規範需要有共識才行.[addsig]

2003-03-01, 10:59

發表幾點我的意見
a． bolt是sport-climbing不可或缺的一部份。
b．人工岩場不可能完全取代人工岩場。
c．化學管花費的時間與金錢更大，以後遺除的困難性更高(如果打化學管要用一體成型的bolt才有較長的使用壽命)，而且化學管要打的好需要更細心的技術與耐心。
d．龍洞高於5.12c/d的路線才打bolt，無法認同。龍洞高於5.12c/d的路線少之又少而且都很詭異。其時龍洞最有價值的路線我認為是在5.10至5.11之間。另外能放岩械的路線在5.12c/d以上，又不是r或x級的路線這世上也沒有太多，我在想龍洞會有幾條這種路線。
e．現在還有在爬岩的人裡面真的會傳統攀登的人不多，要讓台灣天然岩場的攀岩保持某一熱度，bolt是甩不掉的。當然也可以放棄在天然岩場上的投入。
f．部份的攀岩者對攀岩安全上的無知另人擔憂。而剛學攀岩的人也是對教別人攀岩最有熱誠的時候，等什麼都會了有經驗了，也懶的再教人了。所以如何推廣一套完整的安全知識是很重要的。
二齒

2003-03-01, 10:59

OK, 我先不管那個不打的問題。來看看打了的。我認為不管你怎麼打，別人都會對你有意見，比較有經驗的對你有意見就當做意見交流，怕的是沒有太多經驗又很敢拼的攀登者去用那些bolt我看了每次都替他們捏一把冷汗。龍洞的地形和石灰岩的地形差太大，有些路線打了之後很多攀登者搞不清楚要加確保在裂隙裡。如果像水塘高高在上只有一顆bolt你看了一定會了了，這個問題搬到音樂廳訓導處他或許\以為一定要拼拼看、試試看能不能上去，卻完全將自己放在墜落危險邊緣，這個近年來當初很多登山攀岩團體的中高岩在教學時都沒有仔細的去探討。

我記得之前大家還有一個共識就是要嘛不打，要嘛就都打，這和難度比較無關，而和岩面有沒有提供確保點有關。如果一個區域開放打bolt攀登者沒有異議，應儘量不要去碰可以提供確保的那些有裂隙的路線。我知道我說音樂廳那條結婚路線打bolt是個奇怪的例子有人有意見，但我也承認最早期大家都還在摸索的階段我也打了幾個不良的bolt。我很佩服開發難難度的bolt路線，現在等著用bolt的攀登者雖然沒辦法自己來打，要求的標準卻越來越高。打膨脹的不夠，要化學的。有螺紋的不好，最好要一體成型的，細的不優，最好要比自己的手指粗才爽。

看到很多人在龍洞利用那些bolt爬先鋒或上方確保享受攀岩的樂趣我覺得很高興，但是想讓大部份的人到後門爬5.12的bolt路線卻蠻有困難的。必竟路線在那裡，有沒有人光顧無法期待。當你預測沒有多少人會來repeat的時候，不打bolt又完全無法攀登，設立一條新的bolt路線並不算錯，只能怨嘆大家都不敢嘗試暴露感很重的高路線。

我是附議先把上方固定點更新，最好是化學的，有疑問的那些bolt要嘛整條更換，設個時間表，請要認養的出錢來做，來不及更新的全部公佈為危險bolt(像現在的聲明)，有更新後的才發佈已更新。

往後新打的bolt，說實在的，我不認為我有甚麼約束力，這個爭議由來已久，大家都知道，就是有人不知道。每人一把號，各吹各的調；我看到的就是我要爬的時候就會去動腦筋，只是我希望能匯集大家的共識，讓後來的人在選擇打bolt時知所節制，必竟這個東西的爭議性太大，到有一天一顆老鼠屎壞了一鍋粥，我想誰都不樂見。

蛋頭岩形壁路

[ This message was edited by: kevin on 2003-02-26 18:03 ]

2003-03-01, 10:59

我也有參與一些路線的開發
說說我的看法好了

南部大多是石灰岩地形
很難用岩契來傳統攀登
所以我的原則是和遠龍大哥一樣,把覺得可行的路線打起來,不過覺得太難或不可行的就放棄,等後來的高手在開發
不過遠龍大哥是很細心的,他的bolt是加長型的,耳片打的位置也很棒

龍洞是很好的岩質和裂隙
曾經和登隆討論過兩次很長的時間(塞車無聊還差一點吵起來,登隆你真的很牛喔) [img]images/forum/smilies/[/img]
個人覺得如果這條路線是
1.純岩面又不錯的路線 5.8-5.13.......打來讓大家爬應是沒有問題才是,如果只打5.12以上的話造福的人群太少了,有很多5.8-5.12真的是很有價值的路線
2.純裂隙只打top的撤退點(最好加環或鐵鍊)
3.混和式(平面和裂隙) 只在平面打,裂隙放岩契,讓使用者採用混和式的方式leading,畢竟不能讓使用者太依賴純bolt的路線而減損路線的本質,另使用者也要有能力上和路線觀察的判斷

國外有很多地區都玩過有人在裂隙打bolt,然後有人去把他拆掉,又去打,又拆掉的循環遊戲........對於那種帶著快扣就想爬所有龍洞的路線的人,個人深不表贊同
bolt能少打就少打,因為它是一種永久破壞縱使拆了也或多或少有痕跡,能自己放安全的支點的地方就自己放,真的沒有裂隙再打bolt.........................

另龍洞的bolt路線太多了嗎??個人不認為,不過也辛苦了那些以前,現在和未來要打bolt的人....有你們,我們才有更安全的環境來享受墬落與不墬落的掙扎快感
[img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img]

2003-03-01, 10:59

Somehow I cannot put Chinese using my Mac on this (Why this is so, Kevin?). Please accept my apology for putting this in English.
My personal opinions about bolting at Longdong:
a) For new routes: ground-up only, which means, if anyone wants to bolt a new route, she/he needs to finish lead-climbing it in the first place, aid-climbing included. This applies to any degree of technical difficulty.
b) Already-bolted routes: Maintain them. Those who have bolted those routes, however, also maintain the rights to determine which bolts need to be removed or fixed.
c) For those very difficult yet potential new routes: TR only. Combining (a) and (c) means anchor-bolting is allowed. If anyone after having T-Roped a new route wants to bolt the entire route, rule (a) applies.
To bolt or not to be? My stance is, suggested by those rules, to bolt with respect and sincerity. Concerns of safety? I think that belongs to climbers themselves. Even sport climbing involves basic ability for judgment. Should anyone be responsible for other\'s ignorance or misjudgment because of the inherent dangerous nature of rock climbing? I do not think so.
Ta-Chi

2003-03-01, 10:59	#1
kevin 論壇管理員註冊日期: 2001-11 文章: 1042 部落格文章: 1	打還是不打？資料來源:岩形壁路打還是不打？ (作者:蛋頭 / 2001.12) 我想攀登界比其他運動(活動，例如磯釣)還要更嚴肅的看待這個問題，因為就算讓你打還是有更多的問題要探討。生態、環保的困擾除了足跡，甚麼都不留...那就別打了吧？天然岩壁的攀登是可以做到這一點，但卻有其先決條件限制： 1.* 沿線均有足以確保的裂隙，可以放置可回收的確保支點 2.* 上方可步行離開或有樹幹等固定物可供下降離開打還是不打？打的人認為固定點的存在並不一定比河流裡的一只塑膠袋對環境造成的影響要大，或是實務上大自然裡存在其他人工物的例子比比皆是。然而，固定點設置的確有不好的影響，即： 1.無法回復：對岩壁的破壞有時是無法回復的(對於遺存的攀登人工物不是不能清除，而是清除、修復困難和...要錢，也沒見有人那麼熱心去做這件事)，既然不會養，有甚麼理由要生？ 2.破壞風景：這個考慮通常是觀察到極近距離的斜板裝置物(試想如果在往玉山的大斜板或龍洞的校門口斜板鋪滿了bolts...不過就個人的經驗，大部份的bolt要上攀前都要找半天才看的清楚)，這種僅為一己之私的行為很要不得... 3.危險：打了bolt反而會更危險？當然。或甲打的不會，但乙打的可能會。或許\現在不會，10年後會。或許\路人甲用對了，路人乙用錯。或許\根本沒打完，卻讓人上下不得只好墜落...到錯誤的岩角或平台。如果一般人去爬結果發生危險，你要不要負責？幹嘛要打：不會去爬人工岩壁嗎？然而，限制並不代表人們一定就會遵守。而確保點或固定點經設置後的確不容易移除(例如有個錨樁留在100米高的垂直壁上)。這有點像公園的草地，總會被走捷徑的人踩出一條小路來一樣(任意開路已有立法禁止的例子，如Topics...Trails...Shortcutting a switchback on any Forest Development Trail. 36 CFR 261.55(d), National Forests U.S. Department of Agriculture - John Muir/Ansel Adams & Dinkey Lakes)。一般對設置確保點和固定點的看法一直都有分岐，雙方都各有支持的理論和群眾，但各地攀登界結果還是沒有能讓所有人都滿意的結論。結果呢？打的人照打，罵的人照罵。我們還是有越來越多的bolt路線。不好嗎？也不儘然。受惠的我相信也不在少數。有的事情是永遠禁止不了的。既然如此，我們至少要找個平衡點吧？因此打的人提出一些原則：一般原則 1.* 危險的區域不打(否則會讓人誤認這區是安全的) 2.* 經公告限制的區域不打(如岩石雕塑、古蹟等) 3.* 未獲得許\可的公眾使用區域(如未經許\可的建物外牆、橋墩、邊坡等)不打 4.* 私人產業未經許\可不打 5.* 有爭議的不打(甲覺得打了才安全，乙覺得是你功\力不夠) 技術原則 1.* 能利用天然物做下降或做上方確保固定點的地方不打，如果方向不對才考慮加打，但最好是此區如果已經有不少路線可以攀爬，倒不如該區全部不要打，讓有bolt和沒bolt的岩場(或是區域)能有所區別。如大砲岩(最好全部別打)、龍洞校門口往外海方向較低岩壁區(校門口已經有很多路線)、太魯閣的可以做上方確保的抱石區(這個可能要另專文討論，因為目前路線還不是很多) 2.* 可放置活動(可回收)確保器材的路線通常不打，如果要打也是經過大家的認可。這些通常是傳統裂隙較簡單的路線(龍洞的結婚路線是個奇怪的例子) 3.* 不懂如何打的不要亂打(打的不好反而陷他人不義，因為可能結構強度會差很多，打完後從外觀又看不出來安不安全。另外先天就詭異的地區如旗津地區的石灰海崖，岩層表面內部有時有空洞。) 4.* 爬不上的最好也不要打(超出個人難度範圍的路線有時會選擇錯誤的地點設置確保點，對後續攀登者而言反而更危險) 5.* 容易袘k的錨樁不要打，強烈建議海邊甚至只要是戶外，所有地區/全套配件均使用不袗材質，更甚者使用更高耐候型材質，如Ansi 316 Stainless Steel 6.* 利用率極低的路線能不打就別打，儘量只打高於現在優秀攀登者能力一至二級止。如大部份優秀攀登者能力僅到5.12a，困難度超過5.12c/d的暫時不要打 7.* 風化、腐蝕嚴重的地方儘量不打，打了以後要對腐蝕的bolt盡到認養的責任，這個個人覺得倒不一定是當初打bolt的人的全責，其實應該是地區龍頭的攀登委員會、攀岩者協會團體、後續使用者的共同責任。(這個責任應該也涵括去清除那些一意孤行不當亂設的bolts) 8.* 滴水嚴重的地區通常會讓岩壁變色，雖不代表岩壁是危險的，但是要考慮該路線一年內能有幾天是可以攀爬的從人工攀登的打固定錨樁到運動攀登的打bolt也有很長的日子了。不過照歷史來看，這場口水戰是永遠沒有歇息的一天，更別冀望任何單一團體有心接這個吃力又不一定討好的燙手山芋。也就是說，目前大家的共識就是能不打就不打，儘量少打。這些是就正當性做探討，當面臨一區沒有裂隙或裂隙極少的開放可攀登岩壁時，此時考慮的就不是要不要打而是如何打的議題了；後者通常可由相關人員獲得共識後依循，也就是說如果要打，就要注意安全性和普遍性的原則： 1.要打的讓後續攀登者安全 2.要兼顧普遍攀登者的能力 3.要適時維護或週知欲攀登該區域的人最新資訊這雖然僅僅是兩三句話，卻也是讓攀登者快快樂樂平平安安的保障。至於打還是不打，我們繼續研究研究。蛋頭 2001.12 台灣攀岩資料庫 www.RockClimbing.idv.tw [ This message was edited by: kevin on 2003-02-24 23:04 ] __________________ 台灣攀岩資料庫

2003-03-01, 10:59	#2
kevin 論壇管理員註冊日期: 2001-11 文章: 1042 部落格文章: 1	打還是不打？目前龍洞的bolt,我打的原則是--- 1.以目前已有bolt的路線為主,維修或新增bolt,以增加安全性為考量.當然這牽涉到不同的人對安全的定義不同,而會有所爭議. 目前確定的做法是--- a.下降bolt優先維修,並把原來只有一個下降anchor的路線新增為兩個. b.熱門路線有損壞的bolt會換. 2.未來逐漸以化學管取代膨脹bolt. 3.難且無法放岩械的路線(5.12c/d以上),才考慮打新的bolt. 4.目前有愈來愈多人會在龍洞打路線(例如在黃金谷打路線的德國人),相關的規範需要有共識才行.[addsig] __________________ 台灣攀岩資料庫

2003-03-01, 10:59	#3
imported_Anonymous 攀岩癌症患者註冊日期: 2004-02 文章: 551	打還是不打？發表幾點我的意見 a． bolt是sport-climbing不可或缺的一部份。 b．人工岩場不可能完全取代人工岩場。 c．化學管花費的時間與金錢更大，以後遺除的困難性更高(如果打化學管要用一體成型的bolt才有較長的使用壽命)，而且化學管要打的好需要更細心的技術與耐心。 d．龍洞高於5.12c/d的路線才打bolt，無法認同。龍洞高於5.12c/d的路線少之又少而且都很詭異。其時龍洞最有價值的路線我認為是在5.10至5.11之間。另外能放岩械的路線在5.12c/d以上，又不是r或x級的路線這世上也沒有太多，我在想龍洞會有幾條這種路線。 e．現在還有在爬岩的人裡面真的會傳統攀登的人不多，要讓台灣天然岩場的攀岩保持某一熱度，bolt是甩不掉的。當然也可以放棄在天然岩場上的投入。 f．部份的攀岩者對攀岩安全上的無知另人擔憂。而剛學攀岩的人也是對教別人攀岩最有熱誠的時候，等什麼都會了有經驗了，也懶的再教人了。所以如何推廣一套完整的安全知識是很重要的。二齒

2003-03-01, 10:59	#4
imported_Anonymous 攀岩癌症患者註冊日期: 2004-02 文章: 551	打還是不打？ OK, 我先不管那個不打的問題。來看看打了的。我認為不管你怎麼打，別人都會對你有意見，比較有經驗的對你有意見就當做意見交流，怕的是沒有太多經驗又很敢拼的攀登者去用那些bolt我看了每次都替他們捏一把冷汗。龍洞的地形和石灰岩的地形差太大，有些路線打了之後很多攀登者搞不清楚要加確保在裂隙裡。如果像水塘高高在上只有一顆bolt你看了一定會了了，這個問題搬到音樂廳訓導處他或許\以為一定要拼拼看、試試看能不能上去，卻完全將自己放在墜落危險邊緣，這個近年來當初很多登山攀岩團體的中高岩在教學時都沒有仔細的去探討。我記得之前大家還有一個共識就是要嘛不打，要嘛就都打，這和難度比較無關，而和岩面有沒有提供確保點有關。如果一個區域開放打bolt攀登者沒有異議，應儘量不要去碰可以提供確保的那些有裂隙的路線。我知道我說音樂廳那條結婚路線打bolt是個奇怪的例子有人有意見，但我也承認最早期大家都還在摸索的階段我也打了幾個不良的bolt。我很佩服開發難難度的bolt路線，現在等著用bolt的攀登者雖然沒辦法自己來打，要求的標準卻越來越高。打膨脹的不夠，要化學的。有螺紋的不好，最好要一體成型的，細的不優，最好要比自己的手指粗才爽。看到很多人在龍洞利用那些bolt爬先鋒或上方確保享受攀岩的樂趣我覺得很高興，但是想讓大部份的人到後門爬5.12的bolt路線卻蠻有困難的。必竟路線在那裡，有沒有人光顧無法期待。當你預測沒有多少人會來repeat的時候，不打bolt又完全無法攀登，設立一條新的bolt路線並不算錯，只能怨嘆大家都不敢嘗試暴露感很重的高路線。我是附議先把上方固定點更新，最好是化學的，有疑問的那些bolt要嘛整條更換，設個時間表，請要認養的出錢來做，來不及更新的全部公佈為危險bolt(像現在的聲明)，有更新後的才發佈已更新。往後新打的bolt，說實在的，我不認為我有甚麼約束力，這個爭議由來已久，大家都知道，就是有人不知道。每人一把號，各吹各的調；我看到的就是我要爬的時候就會去動腦筋，只是我希望能匯集大家的共識，讓後來的人在選擇打bolt時知所節制，必竟這個東西的爭議性太大，到有一天一顆老鼠屎壞了一鍋粥，我想誰都不樂見。蛋頭岩形壁路 [ This message was edited by: kevin on 2003-02-26 18:03 ]

2003-03-01, 10:59	#5
imported_Anonymous 攀岩癌症患者註冊日期: 2004-02 文章: 551	打還是不打？我也有參與一些路線的開發說說我的看法好了南部大多是石灰岩地形很難用岩契來傳統攀登所以我的原則是和遠龍大哥一樣,把覺得可行的路線打起來,不過覺得太難或不可行的就放棄,等後來的高手在開發不過遠龍大哥是很細心的,他的bolt是加長型的,耳片打的位置也很棒龍洞是很好的岩質和裂隙曾經和登隆討論過兩次很長的時間(塞車無聊還差一點吵起來,登隆你真的很牛喔) [img]images/forum/smilies/[/img] 個人覺得如果這條路線是 1.純岩面又不錯的路線 5.8-5.13.......打來讓大家爬應是沒有問題才是,如果只打5.12以上的話造福的人群太少了,有很多5.8-5.12真的是很有價值的路線 2.純裂隙只打top的撤退點(最好加環或鐵鍊) 3.混和式(平面和裂隙) 只在平面打,裂隙放岩契,讓使用者採用混和式的方式leading,畢竟不能讓使用者太依賴純bolt的路線而減損路線的本質,另使用者也要有能力上和路線觀察的判斷國外有很多地區都玩過有人在裂隙打bolt,然後有人去把他拆掉,又去打,又拆掉的循環遊戲........對於那種帶著快扣就想爬所有龍洞的路線的人,個人深不表贊同 bolt能少打就少打,因為它是一種永久破壞縱使拆了也或多或少有痕跡,能自己放安全的支點的地方就自己放,真的沒有裂隙再打bolt......................... 另龍洞的bolt路線太多了嗎??個人不認為,不過也辛苦了那些以前,現在和未來要打bolt的人....有你們,我們才有更安全的環境來享受墬落與不墬落的掙扎快感 [img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img] [img]images/forum/smilies/[/img]

2003-03-01, 10:59	#6
imported_Anonymous 攀岩癌症患者註冊日期: 2004-02 文章: 551	打還是不打？ Somehow I cannot put Chinese using my Mac on this (Why this is so, Kevin?). Please accept my apology for putting this in English. My personal opinions about bolting at Longdong: a) For new routes: ground-up only, which means, if anyone wants to bolt a new route, she/he needs to finish lead-climbing it in the first place, aid-climbing included. This applies to any degree of technical difficulty. b) Already-bolted routes: Maintain them. Those who have bolted those routes, however, also maintain the rights to determine which bolts need to be removed or fixed. c) For those very difficult yet potential new routes: TR only. Combining (a) and (c) means anchor-bolting is allowed. If anyone after having T-Roped a new route wants to bolt the entire route, rule (a) applies. To bolt or not to be? My stance is, suggested by those rules, to bolt with respect and sincerity. Concerns of safety? I think that belongs to climbers themselves. Even sport climbing involves basic ability for judgment. Should anyone be responsible for other\'s ignorance or misjudgment because of the inherent dangerous nature of rock climbing? I do not think so. Ta-Chi

主題工具
顯示可列印版本郵寄本頁給好友